Bellen en brainstormen met Marc Andreessen

Bellen en brainstormen met Marc Andreessen
Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune Magazine Internetpionier Marc Andreessen is een van Amerika's meest actieve durfkapitalisten. Hij is ook een van de meest invloedrijke, zelden hakkende woorden als het gaat om alles, van technologie tot economie en politiek. Deze afgelopen woensdagavond in San Francisco, ging Andreessen op gesprek voor Fortune senior editor Dan Primack, vooraan van een uitgenodigde groep CEO's en investeerders van Silicon Valley, als onderdeel van een walking-up di
Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune Magazine

Internetpionier Marc Andreessen is een van Amerika's meest actieve durfkapitalisten. Hij is ook een van de meest invloedrijke, zelden hakkende woorden als het gaat om alles, van technologie tot economie en politiek.

Deze afgelopen woensdagavond in San Francisco, ging Andreessen op gesprek voor Fortune senior editor Dan Primack, vooraan van een uitgenodigde groep CEO's en investeerders van Silicon Valley, als onderdeel van een walking-up diner voor onze jaarlijkse Fortune Brainstorm Tech-conferentie in Aspen. Wat volgt is een licht-bewerkt transcript van het gesprek, waarin Andreessen bubbels, robots en het gebrek aan vrouwelijke partners van zijn eigen bedrijf behandelt. Maar we beginnen met actuele gebeurtenissen ... Dan Primack: ik wilde beginnen met twee dingen die vandaag in het nieuws zijn. De eerste is Mark Pincus die terugkeert naar de CEO-voorzitter van Zynga. Kan hij het bedrijf veranderen?

Marc Andreessen:

Zowel Don Mattrick als Mark zijn vrienden van mij, en ik respecteer ze allebei enorm. Dat gezegd hebbende, word ik altijd een beetje opgewonden als de oprichter terugkomt. Het verwarmt mijn hart. Er komt een nieuw boek uit op Steve Jobs bij Apple - het boek is trouwens fantastisch - en een van de dingen die het boek nogal duidelijk maakt, is hoe geschift Apple was in 1997 Net als absoluut in de pits. En we leken dat uit ons collectieve geheugen te hebben gewist, maar het was echt 90 dagen verwijderd van een faillissement en de producten waren echt verschrikkelijk en er waren allerlei dingen misgegaan. Niemand dacht dat het noodzakelijk zou zijn om Apple te veranderen. En vandaag is Apple, als het glimmende hoogtepunt van het Amerikaanse kapitalisme en technologische innovatie, voor mij een verhaal - het is een verhaal van Apple, maar het is ook slechts een verhaal over wat er feitelijk mogelijk is door innovatie en wat mogelijk is door zeer agressieve mensen die grote hoeveelheden achterna gaan doelen.

En dus denk ik zeker dat hij een kans maakt. Er is geen reden dat hij het niet kan doen. Er was gisteren of vanmorgen een verslag dat Google op Twitter had bekeken en dat Twitter Goldman Sachs had ingehuurd om het te adviseren. Er zijn ook geruchten geweest over Facebook, waar je als regisseur interesse hebt. Over een jaar is Twitter volgens u een onafhankelijk bedrijf?

Dus ik wil niet specifiek op Twitter reageren. Ik zal zeggen dat ik de afgelopen vijf jaar geschokt ben geweest hoe weinig M & A er is geweest in vergelijking met wat ik denk dat er zowel zou moeten zijn als zal zijn. En ik denk dat er veel grote bedrijven zijn die aan de verkeerde kant staan ​​van verschillende soorten technologische verschuivingen. En er zijn veel overnames waarvan iedereen weet dat het zou moeten gebeuren. Waarom zijn ze dan niet? Wat is het grote probleem?

Dus ik denk niet dat dit evenzeer op Facebook of Google van toepassing is, omdat Larry en Mark een beetje kunnen doen wat ze willen, vanwege de manier waarop de bedrijven zijn opgezet. Maar over het algemeen zitten we in deze omgeving van extreem extreme risicoaversie van publieke bedrijven in het bijzonder. En we bevinden ons in een dergelijke modus waarin openbare bedrijven in principe gedwongen worden door de druk van activisten en hun investeerders om enorme hoeveelheden contant geld terug te geven in plaats van het in hun bedrijf te investeren.

Dat is een van de dingen die zo zijn Opvallend aan de huidige omgeving is dat publieke bedrijven zo risicomijdend zijn en dat er bijgevolg een zeer groot percentage interessante nieuwe, innovatieve hoogambitieuze, hoge investeringen aan de private kant gebeurt.

Het is gewoon erg extreem geworden. Aan beide kanten. Historisch gezien zouden er in een periode als deze veel meer combinaties zijn. Ik zou op een gegeven moment verwachten dat fusies en overnames echt zullen aanslaan, want er is veel dat uiteindelijk wel moet gebeuren. Maar het is heel opvallend dat het niet zo vaak gebeurt als je zou denken.

Er is een argument, het argument van Bill Gurley, dat privébedrijven zo snel mogelijk openbaar zouden moeten worden. Voel je de andere kant op - blijf zo lang mogelijk privé, want als je eenmaal openbaar bent, heb je al die kwesties waar je net over hebt gesproken en die de groei kan vertragen?

Als je in deze omgeving openbaar wordt onder de structuur van het aandelenstelsel met één klasse en een bord dat elke 12 maanden wordt herkozen, God helpt je. Je bent vriend in het water. En, met name - God help je als je een jong bedrijf bent en je bent niet echt volledig gefinancierd, en als je weer geld moet gaan inzamelen, zal God je echt helpen omdat ze naar je toe komen en ze zullen Kort gezegd, je voorraad korten en in feite je aandelenkoers verlagen, waardoor je niet in staat bent om weer geld op te halen en je een zelfvervullend faillissement kunt geven, wat altijd een interessant proces is om door te nemen. Ik kwam er bijna, in een vorig leven.

Er is nooit een gevaarlijker moment geweest om een ​​soort onbeschermde naamloze vennootschap te zijn. Dat gezegd hebbende, Facebook demonstreert, Google demonstreert, en er zijn anderen - er zijn beschermingen die je rond deze bedrijven kunt omzeilen. U kunt een 'dual class'-voorraad doen. & Rdquo; Je kunt andere soorten dingen doen om dingen te controleren.

En je kunt eigenlijk bouwen - ik noem het soort van het bouwen van een fort. Je kunt een fort rond een bedrijf bouwen als het op een bepaald moment veilig is als een openbaar bedrijf. Het is gewoon iets - ik zou onze oprichters aanraden om heel serieus te nemen. Het is niet & ldquo; ga niet openbaar. & Rdquo; Het is gewoon & ndash; neem het super serieus. & Rdquo; Heel anders dan toen ik in de jaren '90 op de proppen kwam.

Een paar jaar geleden, toen Andreessen Horowitz echt begon te groeien, werd er heel wat schuld op je gegooid. Er waren veel van & ldquo; Andreessen Horowitz drijft prijzen op & rdquo; klachten. Zowel voor de bedrijven waarop u hebt geboden als voor de peers. Dus laat me vragen: heb jij de schuld? Is huidige waardering jouw schuld?

Ik kan alleen de grote denkers, James Franco en Seth Rogen citeren in

The Interview

: Ik geloof dat ze gewoon pindakaas en jaloers waren. Dus - in alle ernst, ik denk eigenlijk dat we niet te veel betalen. Deals die we destijds deden en die als extreem werden beschouwd, investeerden we in Facebook voor $ 35 miljard. Facebook is vandaag $ 250 miljard waard. We hebben geïnvesteerd in Twitter dat op dat moment als gek werd beschouwd, voor $ 4 miljard. Vandaag is het $ 30 [miljard].

Ik denk eigenlijk dat het onwaar was in die tijd dat we te veel betalen, en ik denk dat een deel van de investeringen dat ook uitdraagt. En dan is het andere dat gebeurt - en dit zijn slechts feiten - we lopen routinematig van deals over waardering, van prijs. Dat doen we altijd.

Doe je dat nu meer dan vroeger? Nee, ik denk - wel, het begon echt te kloppen - mensen vergeten dat we begonnen zijn in maart 2009. Dus we zijn begonnen het bedrijf, volledig toevallig, op het dieptepunt van de NASDAQ na de financiële crisis. Dus mensen waren ellendig, en er was een soort van echte flitsen tot risicoaversie. Het was een donkere tijd. De duisternis duurde niet zo lang, maar het was donker terwijl het er was. En dus lopen we zeker meer op waardering dan we toen deden. Het was gewoon - de waarderingen waren toen ook minder goed. Je begint bedrijven te zien die grote waarderingen aankondigen wanneer ze financieringen aankondigen. Domo deed dat vandaag. In het verleden moest u als verslaggever altijd smeken om een ​​taxatie. Een van de argumenten is dat met name de bedrijfssector, potentiële klanten opeens denken dat u stabiel bent als u aankondigt dat u een bedrijf met een waarde van meer dan een miljard dollar bent. Het is vergelijkbaar met de oude zaak om publiek te worden, dat je serieuzer wordt genomen. Denk je dat dat een geldig argument is om tegen hoge prijzen te raisen?

Ik weet het niet. Dus dit was zeker altijd een reden om naar het publiek te gaan. En trouwens, het is nog steeds een reden om naar het grote publiek te gaan, wat betekent dat grote bedrijven liever strategische technologie van andere openbare bedrijven kopen. Dat geeft ze veel zekerheid.

Ik weet niet dat het echt helpt aan de klantzijde. Ik denk dat het veel helpt bij het werven waar het helpt. En ik denk dat er een soort van ego is - het is zo'n soort van ego-gedreven soort dat eruit ziet alsof het door het ego wordt aangedreven en het gaat eigenlijk om rekrutering - een soort voor de kers op de taart van ingenieurs in deze omgeving heeft veel keuzes - en dus denk ik dat het een soort van wapenwedloop is. Ik denk dat het gevoel is dat iemand anders een waardering op een bepaald niveau heeft en dat doe je niet, dan ben je in een recruteringsnadeel.

Dat maakt deel uit van de huidige omgeving waar ik niet zo'n grote fan van ben . Ik denk niet dat taxaties het belangrijkste onderwerp van discussie moeten zijn. Ik denk dat de essentie van deze bedrijven het belangrijkste onderwerp van discussie zou moeten zijn, en het is eigenlijk het interessante dat gebeurt, en ik denk dat wanneer werknemers op zoek zijn naar bedrijven om aan het werk te gaan, ik denk dat ze moeten nadenken over de inhoud van de bedrijven ze gaan.

Dus dat is wat we altijd tegen mensen zeggen, maar er is geen sprake van zo'n helder schijnsel aan de bovenkant van je website te hebben, met dat grote aantal. Tenminste mensen denken nu dat het helpt. Je hebt herhaaldelijk gezegd dat terwijl je denkt dat bepaalde dingen te duur zijn, je je geen zorgen maakt dat dit een soort 2000-zeepbel is? Er zijn veel dingen die lijken te spelen in stijgende waarderingen, zelfs niet alleen in technologie, maar ook in openbare markten. Dingen zoals rentetarieven, energieprijzen, enzovoort. Wanneer u dit analyseert en zegt dat we niet in een luchtbel zitten, of in ieder geval niet in extreme mate, hoe verwijdert u dan die macrofactoren in uw analyse?

Ja, er is een paar dingen. Een daarvan is dat technologie echt klein is. Macro-technisch gezien is technologie heel klein. Dus al durfkapitaal is $ 20 tot 30 miljard per jaar. Alle private tech-investeringen op dit moment zijn $ 50 miljard per jaar, en er zijn veel van deze bubbel-artikelen waar het over gaat, & ldquo; Oh, mijn god, $ 50 miljard per jaar, hoe kun je dat veel geld in nieuwe bedrijven steken? & Rdquo;

Dus tegen die achtergrond zal de S & P 500, alleen de top 500 bedrijven in het land, $ 1 biljoen teruggeven in de komende 12 maanden in de vorm van dividenden en terugkopen. En dus is de totale private technologiebelegging 1 / 20e van alleen maar dividenden en terugkopen van de S & P 500. Is 1 / 20e dat te veel, is dat te weinig? Het voelt niet alsof het te veel is. Het voelt alsof er een bepaald niveau van groei en innovatie in de wereld zou moeten zijn. Het lijkt erop dat misschien 1 / 20e van de hoeveelheid geld die van de grote bedrijven wordt teruggegeven geschikt is.

Het andere echt opvallende ding over de macro-omgeving, en je praat over de rentetarieven, er is nu meer dan $ 5 biljoen aan overheidsschuld op de obligatiemarkt handelend met negatieve rendementen. In feite heeft de Zwitserse centrale bank vandaag voor het eerst in de geschiedenis een nieuwe 10-jarige schuld uitgegeven die op dag 1 een negatief rendement met zich meebrengt. Waar je letterlijk om de zes maanden de Zwitserse centrale bank moet betalen voor de eer van hun schuld aanhouden.

Heb je wat gekocht?

Nee, ik heb niet gekocht. Ik bedoel, vergeleken met dat, als je een sterk genoeg slot op je deur hebt en een matras die groot genoeg is, is contant geld eigenlijk een goed idee. Het punt is dat tech gewoon dit kleine dingetje is aan de kant in vergelijking met dit soort grote macrotroepen, en ik heb in ieder geval nog nooit iemand ontmoet die een beetje kan proberen te achterhalen hoe de micro van tech te navigeren tijdens het proberen om de macro hiervan te achterhalen. Om te beginnen heb ik nog nooit iemand ontmoet die iets van de macro kan voorspellen. De Federal Reserve, alle grote ambtenaren in Washington dachten allemaal dat de woningmarkt in 2007 prima was.

Als de rente begint te stijgen, maak je je dan zorgen als een risicokapitaal dat deze grote beleggingsfondsen etc. zullen opsluiten om later te doen -stadia voor uw bedrijven?

Zet het gewoon opnieuw in context. De grote beleggingsfondsen zoals - mijn vriend Will at Fidelity die veel van dit doet ... dat is een fonds van 120 miljard dollar. Rechts? Het is alsof het totale bedrag voor alle technische investeringen minder is dan dat dit jaar. En dus is het gewoon een heel, heel, heel klein bedrag. En dus denk ik dat het moeilijk is - ik heb niemand gezien die een theorie kan construeren waarmee je op een of andere manier kunt kalibreren tegen wat er in de macro-omgeving gebeurt. Het gaat terug naar substantie. Als we bedrijven van hoge kwaliteit bouwen, als de klanten van de producten houden, als de technologische innovatie echt is, dan zal de substantie uiteindelijk winnen.

Laat me teruggaan - en ik bedoel lang geleden. Je bent opgegroeid in Wisconsin, toch? Dus eigenlijk zou ik je moeten vragen: was het maandagavond moeilijk voor je?

Nee, het gaat goed, dank je.

Oké, goed. Je deed eerder dit jaar een afspraak met de FT, en een van de dingen waar je over sprak, was hoe veel van je familie betrokken was bij de landbouw, en dat het je een beetje vertraagde bevrediging leerde. En je zei dat dat je heel goed van dienst was als een ingenieur in het begin. Is dat ethos, die bereidheid om bevrediging uitgesteld te hebben, tegenwoordig in Silicon Valley onder jongere mensen?

Dus ik denk dat er een schizofrenie is, en ik denk dat er altijd een schizofrenie is geweest bij high-tech startups. Er is de kern van wat we allemaal doen, de kern daarvan is hardcore innovatie, dat duurt erg lang om uit te spelen. En veel dingen die vandaag werken, zijn dingen die zijn ontwikkeld, letterlijk tientallen jaren. De Apple Watch, toch? Een manier om erover na te denken is dat het een UNIX-computer is. UNIX is halverwege de jaren zestig uitgevonden en nu zijn we 50 jaar later en ze komen eindelijk op het punt dat ze het in een apparaat zo klein als een horloge kunnen stoppen.

Dus deze zijn erg aardig van dingen op de lange termijn. En de technici die aan deze dingen werken, werken er heel lang aan. En dat is waar uitstel van voldoening een hele grote deal is. Maar het is ook waar dat de meeste ingenieurs in het lab niet zelf het bedrijf gaan bouwen dat dan de impact op de wereld zal hebben die een bedrijf als Apple kan of dat veel van deze nieuwe bedrijven kunnen. En dus - en de manier waarop ik dit altijd aan ingenieurs geef, is gewoon - je zou willen geloven dat als je een betere muizenval bouwt, de wereld een weg naar je deur verslaat. De realiteit is dat de wereld echt een heel grote plaats is en dat er veel mensen rondrennen met veel in hun gedachten. En je moet echt uitvinden hoe je een bedrijf kunt bouwen dat een boodschap kan oproepen die mensen kan bereiken en wereldwijd een impact kan hebben. En dat vereist de andere kant van dingen die naar buiten kunnen gaan. De extraverten. En de hustlers en de verkoopmedewerkers en de marketingmensen, en die hele kant van de dingen. Wanneer de Valley goed werkt, is er een kalibratie tussen de twee mindsets.

Denkt u dat de kalibratie vandaag op de juiste plaats is?

Ik denk dat we in de zone zijn. In 1 werd het bijna volledig teruggezet naar alleen verkoopmedewerkers, en vervolgens in 2004 werd het opnieuw ingesteld naar alleen technici. En ik denk dat de ial-gemeenschap heeft gevochten om te proberen te achterhalen wat de optimale mix is. Ik denk dat het best goed is.

Je hebt veel over dit idee gesproken dat technologische vooruitgang arbeid zal vernietigen. Dat we een stel mensen rondhangen die door robots worden bediend. Maar dat hoor je, en je vecht daartegen terug door erop aan te dringen dat technologische vernietiging de productiviteit verbetert en nieuwe kansen creëert. Twee plaatsen echter, waar je hebt gezien dat we te weinig innovatie hebben gezien - dus niet genoeg destructieve creatie - is onderwijs en gezondheidszorg. Maar uw bedrijf investeert niet veel in het onderwijs of de gezondheidszorg. Als dat de gebieden zijn die zo rijp zijn voor innovatie, waarom zet je daar dan geen geld in? Ja, dus laat me de these herhalen over waarom ik zei wat je zei dat ik zei, namelijk gezondheidszorg en onderwijs - iedereen klaagt iedereen klaagt. "Oh, mijn god, robots gaan alle banen doden en dit zal verschrikkelijk zijn en daarom hebben we minder innovatie nodig." Maar dan klaagt iedereen tegelijk, & ldquo; Oh, mijn god, kijk tegen de stijgende kosten van de gezondheidszorg en de stijgende kosten van het onderwijs. & rdquo; En in feite stijgen de kosten voor gezondheidszorg en onderwijs veel sneller dan de inflatie en zo mogelijk sneller dan ooit tevoren. De economische verklaring daarvoor is eigenlijk onvoldoende productiviteitsgroei in onderwijs en gezondheidszorg, dat wil zeggen onvoldoende technologische innovatie in het onderwijs en de gezondheidszorg. Daarom hebben we deze ongelooflijk arbeidsintensieve gezondheidszorgsystemen, ongelooflijk arbeidsintensieve scholen.

Als u de prijzen van gezondheidszorg en onderwijs wilt verlagen, is het antwoord meer innovatie, meer technologie, die dan de het effect van iedereen uit de mond te nemen en te zeggen: "Oh, mijn God, je gaat alle banen doden. & rdquo; En het is als, & ldquo; Nou, wat wil je? Wilt u goedkope gezondheidszorg of veel gezondheidswerkers? & Rdquo; Zoals, maak je keuze, maar alsof er een compromis is. Nu, wat daarna komt, wat niet resulteert in het feit dat al die banen feitelijk vernietigd worden, is dat er andere dingen gebeuren, dat wil zeggen als je naar beneden haalt de prijs van het onderwijs of de prijs van de gezondheidszorg, het blijkt dat er veel mensen in de wereld zijn die behoefte hebben aan wat we moderne gezondheidszorg, modern onderwijs zouden vinden, die het vandaag niet kunnen betalen. Als je de prijs naar beneden haalt, heb je meer elasticiteit en krijg je wereldwijd een enorme vraagexplosie voor de gezondheidszorg. Maar daarvoor moeten we nieuwe bedrijven creëren en financieren die dat doen.

Om dat te doen, hebben we innovatie nodig. Om dat te doen, hebben we technologie nodig. Om dat te doen, denk ik dat we nieuwe bedrijven nodig hebben. We hebben tech-startups nodig in het onderwijs, de gezondheidszorg. We zijn in feite actief in beide. We zijn de hele tijd actief in het onderwijs geweest. Gezondheidszorg waar we nu dieper op ingaan en we hebben een paar nieuwe mensen in het bedrijf die daarop gefocust zijn. Die markten zijn heel aantrekkelijk omdat ze zo groot zijn en de kans zo duidelijk is.

Schrikt het regelgevingsgedeelte je af?

Ja. Ze zijn erg ontmoedigend omdat ze zo gereguleerd zijn en zo zwaar gedomineerd worden door regeringen. Er is altijd een speciale stichter voor nodig om een ​​van deze bedrijven te laten werken, maar er is een bijzonder speciale stichter voor nodig om zijn weg te vinden en erachter te komen hoe een bedrijf in een van die sectoren kan werken.

Een van de grote problemen hier in de afgelopen maand of zo was duidelijk de rechtszaak, het Ellen Pao vs. Kleiner Perkins-pak, en de genderkwesties die het aan de orde stelde. Wat kunnen VC's vanuit uw perspectief expliciet doen om deze problemen aan te pakken, zowel bij hun portfoliobedrijven als binnen hun eigen bedrijven? Als uitvloeisel daarvan, wanneer gaan jullie een vrouwelijke partner inhuren?

Ik ben zo blij dat je het vroeg. Ons kantoor bestaat uit 107 medewerkers, 107 medewerkers, partners vandaag, andere niveaus. 52% vrouwen. Niet alleen dat, de high-performers in het bedrijf, in de functioneringsgesprekken, een aanzienlijk hoger percentage vrouwen, dat is ...

Betekent dat - nou, je hebt 8 huisartsen, dus jullie zijn de low-performers?

Ja, wel, ik weet zeker dat daar bepaalde meningen over bestaan ​​- 7 eigenlijk, maar ja. En dan 20% zwart en Latino, en dus hebben we een grote, grote interne duw gehad. Ik kom terug naar het GP-ding waarvan je zeker weet dat je het terug zult brengen. Er is - denk ik - veel dat durfkapitaalbedrijven kunnen doen, en tech kan dat ook, en dan is er nog veel dat we waarschijnlijk niet kunnen doen.

En laat ik beginnen met te zeggen, ik denk niet Ik ben een expert op dit gebied en daarom stel ik niet voor om alle antwoorden te hebben. Waar we ons op hebben geconcentreerd is in het bijzonder twee gebieden: Pipeline, dat wil alleen maar zeggen het aantal verhogen, alleen meer training, meer ervaring, meer mensen naar boven halen. En dan is de ander toegang, en wat we zo veel van de volgende stap denken voor mensen die gekwalificeerd worden, is dan dat je de juiste mensen kent? Ben je in staat om op het juiste moment met de juiste kansen te verbinden?

Er zijn dus een heleboel dingen die we doen. In de afgelopen twee jaar hebben we 32 evenementen uitgevoerd waarbij duizenden mensen werden geraakt. We richten ons op drie segmenten voor wat wij noemen: inclusie, vrouwen, minder-vervangen minderheden en veteranen. & Rdquo; We werken ook nauw samen met drie externe organisaties die we ondersteunen en we doneren aan Code 20/40 voor minderheden en Girls Who Code.

En dan Hack the Hood, wat een geweldige organisatie is in Oakland, ook voor schip. We gaan meer doen op al deze fronten. We gaan al onze inspanningen opvoeren. En we zijn actief op zoek naar meer externe organisaties om mee samen te werken.

Als u toevallig een vrouw, een minderheid of een veteraan bent en u bent niet verbonden met ons netwerk en wilt u dat graag, vertel me dan . Als je mensen met een enorm potentieel in die groepen kent, laat het me weten en we willen ze graag aansluiten. Dus er is nog veel meer dat ik denk dat we kunnen doen. Maar nogmaals, ik zou teruggaan en ik zou zeggen dat ik zeker niet zou voorstellen om alle antwoorden te hebben, en ik denk dat we waarschijnlijk aan het oppervlak krabben wat er uiteindelijk moet gebeuren.

Dus ik zal teruggaan naar die GP-vraag waar je zei dat ik terug zou komen.

Het vrouwelijke GP-ding was erg frustrerend. Ons allereerste aanbod van een huisarts bij ons bedrijf nadat Ben en ik een vrouwelijke partner waren, en ze heeft ons afgewezen denk ik nu vijf keer. En het heeft me gek gemaakt.

Ze is ergens een CEO, of iets anders?

Geen commentaar.

Geen commentaar?

Geen commentaar. Ze is fantastisch. Ik zal haar niet noemen. We proberen haar nog steeds te pakken te krijgen. We hebben verschillende andere vrouwen aangeboden en tot nu toe hebben ze ons allemaal afgewezen. Er vindt een heel interessant fenomeen plaats. Voor het soort dingen dat we doen, voor het soort ding dat we zoeken, de achtergrond waarnaar we op zoek zijn, de manier waarop we ons bedrijf opzetten - en dit klopt - ik denk dat dit ook in andere bedrijven waar is en ik denk dat dit ook op het niveau van de CEO waar is, als je met vrouwelijke CEO's praat, krijgen ze zoveel aanbiedingen. Omdat er zo weinig zijn en de behoefte zo intens is, krijgen ze zoveel aanbiedingen dat ze gewoon in de gelegenheid zijn om te verdrinken, daarom denken we dat zoveel van het werk op het pijplijn- en toegangsniveau moet zitten, en dat zijn we moet meer mensen ontwikkeld krijgen. We moeten meer mensen laten stijgen. We moeten meer leidinggevenden krijgen.

Een ander programma dat we net hebben gedaan waarvan ik denk dat het er veel aan zal doen, is dat we net iets hebben gedaan met Stanford, het Directors College. Female Directors College, Women Directors College. We hebben een heel trainingsprogramma gedaan. Dus Stanford heeft een directeurencollege dat mensen leert hoe ze directeur van een bedrijf moeten zijn. En het wordt een beetje beschouwd als een referentie voor bedrijfsdirecteuren.

We hebben het specifiek gedaan voor vrouwen in technologie, die een bepaald niveau in hun carrière hebben bereikt, die nu de mogelijkheid zouden hebben om hun eerste bestuur te volgen. Het is eigenlijk iets dat we bedacht hebben, en ik denk dat het redelijk slim is, en dat doen we eigenlijk twee dingen. Ten eerste hebben we een referentie gemaakt en nu is er iets dat zegt: ik ben gekwalificeerd om bestuurder te zijn op een bord & rdquo; dat is een ondubbelzinnig iets dat verbonden is met een geloofwaardige instelling als Stanford. En het andere dat we hebben gedaan, is dat we een netwerk hebben gemaakt - en dat hebben we aangekondigd en we hebben het heel openbaar gemaakt, en Diane Greene en ik hebben daar een heel ding gedaan. We hebben het uitgebracht als een podcast, het is behoorlijk ver gereisd.

Diane zit in de boards van Google en Intuit en heeft geweldig advies. Dus nu krijgen we veel meer bedrijven - zowel grote bedrijven als kleine bedrijven - die zeggen 'a ha, ik heb meer vrouwelijke regisseurs nodig op mijn bord. ik dacht niet dat ik genoeg mensen kende, kan ik verbinding maken met dit netwerk? & rdquo; Dus ik denk dat het antwoord in dat soort dingen veel zal liggen.

In 2012 steunde je Mitt Romney als president. Heb je deze keer een kandidaat?

Ik vecht echt tussen de anti-wetenschappelijke partij en de anti-economische partij. Ik ben erg geneigd om deze uit te zitten. Ik weet niet wat ik ga doen. Je bent net een vader geworden. Je bent ook een heel druk persoon, die een VC-bedrijf runt en op veel boards. Heb je het gevoel dat je iets moet opgeven of ergens moet afsnijden? Omdat het vaak aan vrouwen wordt gevraagd, kunt u alles hebben?

Ik weet het niet. De waarheid is dat we ons economisch gezien in een gelukkige situatie bevinden, waarbij er afwegingen zijn die we niet hoeven te maken die veel andere mensen moeten maken. Bovendien denk ik dat als ik zou doen wat ik 10 jaar geleden deed, toen ik zo vaak reisde, ik denk dat dat een groot probleem zou zijn geweest. Nu ben ik thuis en ons bedrijf is geconcentreerd in Silicon Valley, dus ik heb goede hoop dat ik het in evenwicht kan brengen.